ѕоловой отбор у животных и человека

—ексуальные сигналы —ексуальные сигналы

Ћюди, далекие от биологии, в основном дел€тс€ на две большие категории. ѕредставители первой категории искренне уверены, что теори€ „. ƒарвина безнадежно устарели или вовсе никогда не отражала истинного положени€ дел. ¬тора€ категори€ воспринимала идею естественного отбора и упрошенном виде, примерно таким образом: и каждом поколении выживают самые приспособленные, таким образом скрепл€ютс€ и передаютс€ полезные признаки и осуществл€етс€ эволюци€ вида. ѕри этом упускаютс€ две важные вещи. ¬о-первых, выжить — это полдела, главное — оставить потомство, иначе каким образом будут передаватьс€ родительские признаки? ¬о-вторых, формула «приспособленные выживают, а неприспособленные погибают» — упрощение. Ќе бывает абсолютно приспособленных. Ћучший стрелок в племени может плавать хуже соплеменников и страдать от грибковых заболеваний ног, а женщина, устойчива€ к мал€рии, оказатьс€ более чувствительной к гриппу или брюшному тифу. ¬ природе редко бывает так, чтобы в живых осталс€ только «самый приспособленный», а все остальные вышли из игры. ќбычно выживают особи с достаточно широким набором признаков (и это хорошо, потому что сама приспособленность — вещь относительна€. ¬едь при изменении условий среды самым приспособленным чаше всего оказываетс€ уже кто-то другой!. ”спех отдельно вз€той особи измер€етс€ числом ее выживших потомков (приспособленность в ƒарвиновском понимании этого €влени€).

—овременные же эволюционисты предпочитают оперировать пон€тием обобщенной (совокупной, включенной) приспособленности, котора€ подразумевает способность индивида обеспечивать распространение собственных генов в последующих поколени€х. ¬ этом случае приспособленными будут считатьс€ те индивиды, которые не только сами смогли успешно дожить до репродуктивного возраста и оставить потомков, но и сумели обеспечить выживание и репродукцию своих близких родственников, несущих гены, сходные с их собственными.

Ѕольшую роль в распространении своих генов у потомков играют, прежде всего, успешные половые стратегии. ¬ эволюционном плане важно не просто выжить самому, а суметь понравитьс€ противоположному полу, удачно выбрать партнера, обладающего высоким репродуктивным потенциалом, и суметь вырастить потомство. ќтсюда следует вывод, который, возможно, удивит не только небиологов, но и некоторых биологов: выживание самого приспособленного далеко не всегда св€зано с отбором «самою полезного» на видовом уровне индивида.

¬от уже более ста лет, начина€ с выхода в свет книги „. ƒарвина «ѕоловой отбор и проблема происхождени€ человека», опубликованной в 1871 г.. ¬ научной и философской литературе не умолкают споры о применимости эволюционных концепций к поведению человека и его половым стратеги€м. ¬ частности ƒарвин первым указал на то обсто€тельство, что характеристики внешности или повелени€, св€занные с полом, формируютс€ под вли€нием конкуренции с представител€ми своего пола и отбор индивидуумов противоположного пола. ќн же подчеркнул в своем труде, что эволюци€ мужских и женских признаков идет не потому, что данные характеристики обеспечивают носителю преимущества в выживании, а потому, что благодар€ этим характеристикам особи получают репродуктивные преимущества.

„. ƒарвин одним из первых пришел к выводу о том, что половой отбор может принимать форму открытой конкуренции между представител€ми одною пола (чаше всего это самцы) за доступ к половым партнерам. Ќапример, многие самцы амфибий дерутс€ в сезон размножени€ за территорию (подобные бои и песенные дуэли между самцами озерной л€гушки можно услышать и апреле-мае на прудах и болотах ѕодмосковь€). Ўироко распространены бои за территорию и гнездовые участки у птиц. јктивно —ражаютс€ за партнерш сумчатые и млекопитающие животные: кенгуру, олени, лоси, горные козлы, антилопы гну, жирафы, зебры, морские слоны, тюлени, котики, львы и другие хищные животные. ƒарвин обратил внимание на то. что конкуренци€ т партнера может носить и скрытые формы. ¬ этом случае особи одного пола соревнуютс€ между собой по критери€м привлекательности дл€ потенциальных партнеров. ѕоэтому половой отбор может принимать формы активной избирательности. ¬ этом варианте самки выбирают самых сильных, а не самцы отвоевывают и силой увол€т себе самок. ќднако „. ƒарвин не смог объ€снить, каким образом формируетс€ такого рода избирательность.

“еори€ полового отбора „. ƒарвина подверглась резкой критике современников, а в дальнейшем ее просто игнорировали почти полвека. —праведливости ради, следует отметить, что теори€ полового отбоpa в том виде, в котором она была предложена ƒарвином, конечно, не была лишена недостатков. ¬ частности, она не могла объ€снить феномена сексуальной избирательности (выбора партнера). ¬ своей книге «ѕоловой отбор и проблема происхождени€ человека» ƒарвин указывал на наличие феномена половых предпочтений, но не объ€снил, каким образом эти предпочтени€ возникают. ќднако накопление эмпирических данных о половых различи€х в морфологии, физиологии и поведении не опровергало, а подтверждало справедливость дарвиновских представлений.

Ќаличие неразрешенных моментов в теории ƒарвина, таким образом, ни при каких услови€х нельз€ рассматривать как доказательство ее ошибочности. “еори€ полового отбора нуждалась в дальнейшем развитии, что и было сделано –. ‘ишером через 60 лет после „.ƒарнина. ¬ 1930 г. –. ‘ишер опубликовал книгу «√енетическа€ теори€ естественного отбора», в которой изложена концепци€ «убегающего» или уклон€ющегос€ отбора. “еори€ убегающего отбора устран€ла существенный пробел в концепции ƒарвина. –. ‘ишер показал, что в основе избирательности сексуального партнера лежит двухступенчатый процесс отбора. ѕричины успешной выживаемости — больша€ скорость полета, более высока€ маневренность или, что-либо еще.

  несчастью дл€ науки, теори€ –. ‘ишера осталась практически незамеченной эволюционными биологами, причем остаетс€ загадкой — почему это произошло. ќдно из возможных объ€снений - слишком сложный математический аппарат, использованный автором дл€ теоретического обосновани€ феномена убегающего (уклон€ющегос€) отбора. ј возможно, западное общество того времени просто не было психологически готово к прин€тию теоретических положений, постулирующих решающую роль женщины. ¬едь в то врем€ представл€лось очевидным, что женщины — лишь пассивный объект мужской страсти. ¬ нашей же стране теоретические построени€ ‘ишера также остались без внимани€, но по другой причине: как известно, в этот исторический период генетические исследовани€ стали подвергатьс€ существенным нападкам и сама генетика вскоре оказалась под строжайшим запретом.

ѕризнаки оптимального полового партнера

—егодн€ специалисты в области поведенческой экологии предлагают дл€ объ€снени€ механизмов женской избирательности и формировани€ вторичных половых признаков «паразитарную» гипотезу. —леду€ этой гипотезе, самцы, обладающие более длинным хвостом и €рким оперением, имеют и более устойчивую иммунную систему. ’орошее состо€ние перьевого покрова служит надежным индикатором отменного здоровь€ и хорошей физической формы его обладател€. ¬ыбира€ партнера с такими признаками, самки обеспечивают лучшее качество своих детей. Ќесомненно, эта гипотеза имеет под собой веские основани€. Ќо почему у всех самцов данного вида, больных и здоровых, хвосты вырастают длиннее, чем нужно дл€ полета?

ќтвет на этот вопрос можно найти в теории эволюции полового поведени€, разработанной –. ј. ‘ишером, и €вл€ющейс€ непосредственным продолжением развити€ теории полового отбора „. ƒарвина. ‘ишер выдвинул гипотезу «сексуальных сыновей». —уть гипотезы в том. что формирование признаков, св€занных с половым диморфизмом (как в случае с окраской тела и длиной хвоста у павлинов), происходит вследствие параллельной эволюции самого признака у одного пола, €вл€ющегос€ его носителем, и влечени€ к нему - у другого пола. ѕредположим, что вначале длинный хвост €вл€лс€ индикатором здоровь€ самца, и что ни одному хищнику не удавалось оборвать этот хвост. —амки которые выбирали в партнеры самцов с таким признаком, оставили более жизнеспособных сыновей, чем те, которые спаривались с короткохвостыми самцами.

—о временем отбор стал благопри€тствовать самкам, выбирающим длиннохвостых самцов. Ќо это означает, что длинный хвост стал выгодным признаком сам по себе, ибо самцы с такими хвостами получали доступ к большему числу партнерш. —амки, которые выбирали длиннохвостых самцов, оставл€ли не только более моровых, но и более репродуктивно успешных сыновей, потому что длиннохвостые сыновь€ оказывались более привлекательными дл€ других самок. “аким путем происходила эволюци€ внешности самцов и вкусовых предпочтений у самок. ѕроцесс, благодар€ которому происходит формирование вторичного полового признака и закрепл€етс€ его предпочтение у представителей противоположного пола, и получил название убегающего отбора.

 онечно, самки не сознательно принимают решение — кого им следует выбирать, ими движет относительно проста€ поведенческа€ программа: правило «делай так, как твои товарки». ≈сли представить, что кака€-нибудь упр€ма€ курочка про€вит оригинальность и пойдет наперекор «общественному мнению», выбрав короткохвостого мужа, то она окажетс€ в проигрыше. ¬едь ее сыновь€ не будут иметь успеха, а ее гены с меньшей веро€тностью перейдут в следующее поколение. “ак что про€вл€ть индивидуальность в вопросах молы на самцон-производителей у павлинов, райских птиц или павианов гамадрилов — мнение исключительно опасное. ¬ насто€щее врем€ доказано: во многих случа€х половой отбор идет именно таким путем.

≈ще одну оригинальную модель отбора мужских признаков, которые не дают преимущества при выживании, но предпочитаютс€ самками, предложил известный этолог ј. «ахави, базиру€сь на собственных наблюдени€х за сообществами птичек говорушек. ќна известна под названием «принцип гандикапа»: самки выбирают самцов с длинными хвостами, волочащимис€ по земле, именно потому, что выжить с таким хвостом (или €рким, броским оперением, или громким голосом, привлекающим хищников...) действительно очень нелегко — значит, самец, которому это удаетс€, и есть самый сильный, ловкий и быстрый. Ќа первый взгл€д кажетс€, что эта модель все переворачивает с ног на голову, но и в ее пользу есть веские доводы. ћы не будем сейчас на них останавливатьс€. ѕросто примем во внимание, что половой отбор — одно из самых удивительных €влений в природе, и если у животных оно еще недостаточно изучено, что говорить о человеке?

»сследователи полового отбора давно обратили внимание на тот факт, что самцы у большинства пилон птиц и животных значительно не избирательны но сравнению с самками. ќни спариваютс€ со многими партнершами, и один сезон размножени€ преуспевающий самец может оставить потомства много больше, чем сама€ преуспевающа€ самка. “ака€ ситуаци€ наблюдаетс€ у райских птиц, страусов, морских львов, оленей и многих видов обезь€н — макак, павианов, €гуров, носачей, ревунов, орангутангов, горилл, шимпанзе. ƒа и человек не исключение из этого правила (правда, сезонность размножени€ у него отсутствует, впрочем, у большинства перечисленных выше обезь€н — ее тоже не наблюдаетс€).

ќтбор среди самок идет не по принципу «кто красивее» (здесь мы не касаемс€ вопросов женской привлекательности в человеческом обществе), а чаше всего по критерию «хороших материнских качеств» и хорошего здоровь€. „ем более заботливой и умелой матерью окажетс€ конкретна€ самка — тем больше ее детенышей выживут и достигнут половой зрелости. „ем здоровее самка — тем выше веро€тность выживани€ ее самой и ее потомства.

“реть€ гипотеза, направленна€ на объ€снение феномена межполового отбора получила название гипотезы сенсорной эксплуатации. ¬ рамках этой концепции половые предпочтени€ эволюционировали как побочный продукт уже существующего смещени€ в сенсорных способност€х у данного вида животных. ѕредставитель избираемого пола в этом случае как бы использует предпочтени€ во вкусах избирающего пола.   примеру, самцы могут эволюционировать в сторону броской расцветки, котора€ легко воспринимаетс€ зрительными органами самок, или могут специализироватьс€ на песне, котора€ наиболее оптимально фиксируетс€ органами слуха потенциальных партнерш, или специализироватьс€ на секреции запаха, оказывающего максимальное положительное воздействие на обон€тельные органы самки. «аметим, что по€вление таких новых качеств целиком и полностью продукт полового отбора, так как они обеспечивают самцам преимущества в спаривании, но вовсе не дают никаких преимуществ в выживании (скорее наоборот, затрудн€ют выживание, как уже говорилось выше). ќднако, что касаетс€ предпочтений со стороны самок, то они €вл€ют собой переадаптацию, и, по-видимому, эволюционируют в силу иных экологических или поведенческих причин, а не €вл€ютс€ следствием направленной половой избирательности.

–одительский вклад

“еори€ –. ‘ишера про€снила одну из загадок теории полового отбора „. ƒарвина. ј именно: каким путем могли возникнуть и сформироватьс€ предпочтени€ в выборе полового партнера. ќднако и в таком осовремененном виде теори€ полового отбора все же оставл€ла целый р€д фундаментальных вопросов неразрешенными.

1. ќна была не в состо€нии объ€снить, что движет этими двум€ процессами: почему у большинства видов именно самцы, а не самки вступают в открытую борьбу за партнера?

2. Ќе давала разъ€снений о сущности процесса выбора партнера.

¬опросы, на которые не сумел дать ответ –. ‘ишер, были рассмотрены лишь через 40 лет –. “райверсом. (Trivers, 1972). Ётот автор доказал, что относительный родительский вклад в потомство €вл€етс€ определ€ющим фактором дл€ выбора конкретных стратегий поведени€ представител€ми мужского и женского пола. –. “райверс в своей работе по€сн€ет, что под родительским вкладом подразумеваютс€ любое врем€, энергетические ресурсы и поведенческие усили€, направленные на повышение веро€тности выживани€ и репродукцию одного детеныша и затраченные в ущерб другим формам репродуктивных усилий (например, открытой борьбы с представител€ми своего пола). –одительский вклад оцениваетс€ в категори€х снижени€ веро€тности собственной выживаемости родител€, его репродуктивного успеха и ограничении возможности вклада в других родственников. ƒл€ самки млекопитающих формами родительского вклада €вл€ютс€: внутреннее оплодотворение, беременность, лактаци€ и уход за детенышем.

” большинства видов животных, дл€ которых отмечена родительска€ забота, основной родительский вклад вносит самка, а не самец. ќдним из величайших эволюционных преобразований, канализировавших повышенный родительский вклад самки, следует считать возникновение внутреннего оплодотворени€. “.  латтон-Ѕрок, крупнейший специалист по вопросам эволюции родительского поведени€ указывает, что внутреннее оплодотворение существенно повышает шансы эмбриона на выживание, так как его существование в материнской утробе много безопаснее, чем во внешней среде. ѕри внутреннем оплодотворении существенно снижаетс€ численность потомства, и происходит переход от количества к качеству. ‘орма родительского вклада, при котором обеспечиваетс€ значительна€ численность потомства, а вклад в каждого потомка минимальный, называетс€ R-стратегией.  ак правило, R-стратеги€ распространена среди беспозвоночных, рыб, амфибий. ¬нутреннее оплодотворение представл€ет собой форму родительского вклада по типу  -стратегии: родители оставл€ют незначительное число потомков, но их вклад в каждого отдельного отпрыска весьма значим. Ѕез вс€ких исключений именно самка взваливает на себ€ эту ношу. » ноша эта действительно существенна. Ќе удивительно, что в этих услови€х самки с большей требовательностью подход€т к выбору партнера.

ѕереход к внутреннему оплодотворению создал новое направление селективного давлени€ на самцов. »м ничего не оставалось, как приспосабливатьс€ к новым обсто€тельствам: большей избирательности со стороны самок и их возросшей требовательности к энергетическому вкладу самца (ресурсы, которыми самец обеспечивает самку и ее потомство). Ќа этом эволюционном этапе самцы утратили контроль отцовства. ќни более не могли быть уверены в том, что произведенное ими спаривание привело к оплодотворению. ¬ ситуации внутреннего оплодотворени€ самки получили возможность спариватьс€ с несколькими самцами, запасать сперму в специальных «резервуарах» и избирательно оплодотвор€ть впоследствии созревающие в их организме €йцеклетки. ¬ новых услови€х самцы постепенно выработали поведенческие стратегии, направленные на повышение уверенности в отцовстве. ѕримером подобной стратегии служит охрана самки и полный контроль ее общени€ с другими самцами (точнее, полное предупреждение подобных контактов). ѕастьба самок — типична€ стратеги€ самцов павианов гамадрилов и горилл.

¬ажной эволюционной инновацией в сфере родительской заботы €вилось живорождение. ∆иворождение предполагает, что плод будет развиватьс€ часть времени в утробе матери и €вл€етс€ новым шагом на пути перехода от количества к качеству. Ёто преобразование еще больше повышает шансы потомства на выживание. ќднако существенна€ энергетическа€ плата за выживание потомства также целиком и полностью ложитс€ на самку.

“реть€ крупна€ инноваци€ родительского вклада св€зана с грудным вскармливанием детенышей. —амки всех без исключени€ видов млекопитающих корм€т детенышей молоком, отсюда и название самого класса млекопитающих. –азумеетс€, грудное вскармливание также в высшей мере энергозатратно. —амцы и самки млекопитающих имеют молочные железы. ќднако функционируют они только у самок. “акое неравномерное распределение родительских усилий также €вл€етс€ следствием неуверенности самцов в отцовстве, котора€ возникает в ситуации внутреннего оплодотворени€.

ѕо-видимому, гены, запускающие процесс лактации, стимулируютс€ женскими половыми гормонами. ¬ исключительных ситуаци€х (терапи€ женскими гормонами, нарушени€ функции гипофиза при .длительном голодании) у мужчин может наблюдатьс€ рост груди и лактаци€. ќднако в естественных услови€х ничего подобного не происходит, и млекопитающие мужского пола не могут кормить детенышей попеременно с самками (что существенно облегчило бы положение последних).

ѕочему же гены, стимулирующие лактацию, не включаютс€ у самцов? ќдно из возможных объ€снений кроетс€ в неуверенности в отцовстве и отсутствии феномена пожизненной моногамии у преобладающего большинства видов млекопитающих. ѕо-видимому, на ранних стади€х эволюции млекопитающих наиболее выгодной дл€ самцов стратегией была полигами€ (спаривание с несколькими самками). —реди современных млекопитающих, практикующих моногамию (песиы, лисы, шакалы, гиббоны, сиаманги), самцы внос€т свой вклад в питание детенышей, добыва€ дл€ них пишу, после того, как они перестают кормитьс€ молоком. ќднако даже у строго моногамных нидов включени€ генов лактации не происходит.

»так, мы детально рассмотрели причины, по которым родительский вклад самки у всех без исключени€ видов млекопитающих (включа€ человека) несоизмеримо выше, чем вклад самца. ƒл€ млекопитающих такой вклад состоит из нескольких факторов: это более крупна€ €йцеклетка, энергетические затраты по вынашиванию плода в период беременности, лактаци€ и грудное вскармливание, а также защита и забота о детеныше. Ќесоизмеримо большие энергетические затраты матери делают ее более заинтересованной к выживании потомства. Ќапротив, потенциальна€ неуверенность в отцовстве способствует формированию таких сексуальных и родительских стратегий у самцов, которые бы обеспечивали их максимальный репродуктивный успех при минимальных энергетических затратах. ¬ тех случа€х, когда самки могут обеспечить выживание детенышей без участи€ самцов, последние предпочитают свое отцовство «не афишировать».

“аким образом, пол, характеризующийс€ более значимым родительским вкладом, в большей степени ориентирован на избирательность. »збирательность зависит от условий обитани€ и социального окружени€, и у разных видов может касатьс€ различных критериев качества партнера. —амка может выбирать партнера, повышающего ее собственные шансы на выживание и репродукцию, или на выживание ее потомства. ¬ крайних вариантах, основным критерием качества партнера выступают «хорошие гены* (определ€ют качество будущих потомков) либо готовность и способность потенциального партнера вкладывать усили€ в заботу о потомстве.

— другой стороны, пол прилагающий меньше родительских усилий, должен демонстрировать большую конкурентность по отношению к представител€м своего пола. ƒл€ него представители противоположного пола, затрачивающие больше родительских усилий, €вл€ютс€ основным желанным ресурсом.

—пецифика выбора сексуального партнера со стороны избирающего пола в значительной степени определ€ет характер конкуренции у другого пола. “ак, если самки выбирают партнера, ориентиру€сь на качества территории, ему принадлежащей, то этим они создают селективное давление на самцов и вынуждают их конкурировать друг с другом за территорию. “от, кто больше других преуспевает в завоевании качественной территории, получает и эксклюзивный доступ к партнершам.

“еори€ сексуальных стратегий

Ќачина€ с 1972 г. зоологи стали широко и с большим успехом привлекать теорию полового отбора дл€ объ€снени€ феномена сексуальности у животных. ќднако до конца 70-х годов XX века ее даже не пытались примен€ть к анализу феномена человеческой сексуальности.

‘ормулиру€ теорию полового отбора, „. ƒарвин не смогло конца объ€снить причин, по которым такой отбор иногда благопри€тствует признакам, не св€занным с индивидуальными преимуществами в выживании, а иногда и откровенно затрудн€ющим выживание особей-носителей. ќтветы на этот вопрос были даны лишь спуст€ 100 лет. ƒональд —аймоне специалист в области эволюционной антропологии сформулировал в 1979 г. теорию сексуальных стратегий, в рамках которой постулировалось наличие половых различий в функционировании мозга у всех видов млекопитающих, включа€ человека.

¬ 1979 г. ƒэвид —аймоне опубликовал труд «Ёволюци€ человеческой сексуальности», ставший в насто€щее врем€ классическим. –азвива€ спои представлени€ о сущности полового отбора в человеческом обществе, —аймоне исходил из того соображени€, что все наши психологические характеристики можно разделить на две категории: результат естественного отбора (суть адаптации) и побочный результат отбора (могут быть нейтральными и даже вредными дл€ выживани€).

—аймоне дал исчерпывающее объ€снение причин существующих в то врем€ концептуальных заблуждений, наводнивших литературу по сексуальному поведению. ¬ американской научной мысли того времени преобладали бихевиористские взгл€ды на поведение человека, в русле которых внешние про€влени€ поведени€ считались единственно возможным объектом исследовани€. ќн доказал в своем труде, что подобна€ постановка вопроса ошибочна. ¬озьмем, к примеру, такое €вление как кратковременные сексуальные св€зи. — математической точки зрени€ среднее число таких св€зей одинаково дл€ мужчин и женщин. ќднако сходство по внешним про€влени€м поведени€ скрывает за собой существенные различи€ в психологических установках, относительно желательного количества половых партнеров: мужчины во всех исследованных к насто€щему времени культурах выражают желание иметь больше кратковременных партнерш, чем женщины — кратковременных партнеров.

ќткровенные различи€ в психологических установках мужчин и женщин, таким образом, маскируютс€ в этом случае реально демонстрируемым поведением (в реальной жизни половые влечени€ ограничены целым р€дом, социальных и личностных факторов).

ƒ. —аймоне заключает, что теоретические представлени€ о сексуальных стратеги€х человека следует строить на основе изучени€ психологических механизмов полового повелении, а не исходить из реально наблюдаемого.

¬ывод о наличии специфических психологических механизмов отбора половых партнеров у человека €вилс€ достаточно смелым шагом, так как в американской психологии того времени преобладали скиннеровские идеи о наличии общих универсальных психологических механизмов, действующих сходным образом в разных сферах поведени€ человека, при выборе полового партнера, мест отдыха или партнеров по кооперации. »деи —аймонса по своей сути были ближе всего к этологическим представлени€м об основах поведени€. ѕо теории этологов, внешние стимулы (температура, освещенность, наличие пищи, наличие хищников и пр.) в комплексе с внутренними факторами (конкретные мотивации, готовность к про€влению данного поведени€, св€занна€ с непосредственным физиологическим состо€нием) запускают работу конкретных центров поведени€ (врожденный разрешающий механизм), которые имеютс€ в мозгу индивида. ” мужчины и женщин в процессе эволюции сформировались различные предпочтени€, св€занные с выбором партнера: 1) у человека женский пол достоверно больше вкладывает в потомство, чем мужской, поэтому желание иметь доступ к большему числу партнеров — адаптивно дл€ мужчин, но не дл€ женщин; 2) мужчины и женщины ориентируютс€ на разные качества при выборе партнера: мужчины ищут в женщине те качества, которые сигнализируют о ее репродуктивной ценности.

¬ последние несколько дес€тилетий теори€ сексуальных стратегий особенно активно разрабатываетс€ в работах американских эволюционных психологов ƒ. Ѕасса и Ћ. ћили. ¬ рачительной мере благодар€ старани€м этих исследователей, теори€ сексуальных стратегий послужила основой дл€ интеграции эволюционной биологии и психологии человеческой сексуальности.

—ексуальна€ психологи€ человека представл€ет собой комплекс стратегий выбора посто€нного и кратковременного полового партнера, кажда€ из которых активируетс€ под вли€нием специфических социальных и сексуальных факторов. ћужчины и женщины демонстрируют разную степень сексуального влечени€ и потребности в новизне полового партнера. ћужчины и женщины во всех культурах ориентированы на разные качества при поиске посто€нного полового партнера. ќба пола про€вл€ют ревность, однако у мужчин она св€зана, в первую очередь, с бо€знью физической измены партнерши (в основе такой бо€зни лежит неуверенность в отцовстве), а у женщин ревность больше сопр€жена с веро€тностью эмоциональной измены. ћужска€ ревность концентрируетс€ на поиске признаков сексуальной измены посто€нной партнерши, что не удивительно, ведь от правильного выбора партнерши и от способности мужчины предотвратить измены зависит, в сущности, его репродуктивный успех. ≈сли выбор партнерши оказалс€ неправильным и она, обманув мужчину, завела ребенка от другого, то он рискует затратить значительные ресурсы на воспитание чужого ребенка, а его собственные гены будут утрачены в последующих поколени€х.

— точки зрени€ первобытной женщины, сексуальна€ неверность мужчины сама по себе никак не снижает ее уверенности в материнстве. Ќо измены могут быть чреваты потерей части отцовского вклада, который мужчина мог бы внести в обеспечение ее собственных детей, а в данной ситуации будет отт€нут в пользу детей другой женщины. ¬ силу обозначенных базовых различий между полами, теори€ сексуальных стратегий предсказывает, что мужска€ ревность будет про€вл€тьс€ применительно к посто€нной партнерше идентичным образом во всех культурах и в существенной мере провоцироватьс€ признаками женской сексуальной измены. Ќапротив, женска€ ревность во главу угла ставит эмоциональную верность.

–азличи€ полового поведени€

’от€ у каждого вида животных тактики сексуального повелени€ могут отличатьс€, у видов представленных мужским и женским полом можно выделить целый р€д универсальных моделей поведени€. ¬ своей замечательной книге «ѕоловые различи€: онтогенетические и эволюционные аспекты сексуальных стратегий» Ћинда ћиле обращает внимание на следующие принципиальные половые различи€ в стратеги€х спаривани€.

ѕоловые различи€ в стратеги€х спаривани€ определ€ютс€ такими факторами как доступность партнера, степень сексуальной возбудимости и преданность партнеру.

1. ƒоступность представителей противоположного пола: в силу того обсто€тельства, что самцы обычно прикладывают больше усилий в обеспечение себ€ сексуальными партнершами, именно самцы оказываютс€ более доступным полом. ¬ зависимости от вида, така€ доступность может про€вл€тьс€ в форме большей мобильности мужского пола, более продолжительного сезона спаривани€ (у видов с сезонным размножением), более выраженных половых демонстраций, более частой инициативой сексуальных контактов и сменой партнерш.

2. ¬озбудимость: вследствие большего вклада усилий в сам процесс спаривани€, самцы, как правило, возбуждаютс€ быстрее и с меньшими усили€ми, чем самки. ¬озбудимость подразумевает более высокую чувствительность к сексуальным стимулам, более выраженную реакцию на стимул, более высокую частоту реакции и сексуальную реакцию на более широкий круг стимулов (сексуальных и несексуальных).

3. ѕреданность: вследствие большего вклада усилий в сам процесс спаривани€, самцы чаще, чем самки ориентированы на поиск большого количества партнерш. Ёта мотиваци€ про€вл€етс€ в виде стремлени€ к внебрачным св€з€м в услови€х социальной моногамии, большей веро€тности применени€ силы дл€ получени€ доступа к партнерше, большей ориентации на полигинию, чем на полиандрию.

ѕоловые различи€ в стратеги€х взаимодействи€ про€вл€ютс€ по таким параметрам как непосредственное вмешательство в спаривание, ограничение круга потенциальных половых партнеров, извлечение ресурсов, наход€щихс€ в пользовании партнера.

1. ¬мешательство в спаривание: как тактика более типична дл€ самцов. Ёта тенденци€ про€вл€етс€ в форме иерархий доминировани€, при которых самец доминант устран€ет конкурентов из размножени€ и непр€мых конкурентных стратегий, типа «конкуренции спермы».

2. ќграничение круга потенциальных партнеров: также можно назвать типично мужской стратегией. Ёта стратеги€ про€вл€етс€ в формировании гаремов и пастьбы самок, химическом манипулировании женской фертильности, угрозы сексуального насили€, инфантициде.

3. »звлечение полезных ресурсов: тактика в большей мере типична дл€ самок. ќна включает в себ€ обмен секса на ресурсы питани€ и другие ценные ресурсы, формирование ложных признаков уверенности в отцовстве, сексуальный каннибализм (например, после спаривани€, самка богомола может поедать самца партнера).

ћужской и женский пол существенно различаютс€ по родительским стратеги€м. —тратегии родительства могут принимать форму родительской заботы.

1. –одительска€ забота: у видов с наружным оплодотворением (насекомых, рыб, червей) родительска€ забота может совсем отсутствовать, либо оба пола забот€тс€ о потомстве. ” видов с внутренним оплодотворением, в силу неуверенности в отцовстве чаше забота о потомстве ложитс€ на плечи самки.

2. —истема спаривани€ определ€ет, кто из родителей будет заботитьс€ о потомстве: у видов с внутренним оплодотворением веро€тность того, что оба родител€ будут заботитьс€ о потомстве, может быть вычислена из расчета того, насколько присутствие второго родител€ повышает веро€тность выживани€ детенышей. ” тех видов, у которых присутствие второго родител€ лишь незначительным образом повышает веро€тность выживани€ потомства, обычно воспитывает детенышей одна самка. —амцы формируют посто€нные пары и образуют семью только у тех видов, где участие обоих родителей существенным образом повышает шансы детенышей на выживание {например, у гиббонов, тити, каллимико).

3. ‘акультативна€ изменчивость: родители могут варьировать свой вклад в детенышей. ћатери варьируют родительский вклад с учетом качества потомства, качества партнера, наличи€ ресурсов, собственного статуса и здоровь€. ќтцы варьируют свой вклад, отталкива€сь от таких факторов, как уверенность в отцовстве, качество полового партнера, наличие ресурсов и реальных собственных возможностей на насто€щее врем€.

—ексуальное поведение
„итайте в рубрике «—ексуальное поведение»:
/ ѕоловой отбор у животных и человека
–Т–Є–і–µ–ЊHD
–°–Љ–Њ—В—А–µ—В—М
–У–ї–∞–≤–љ–∞—П / –§–Є–ї—М–Љ—Л / –Ґ–Њ–њ-100 / –Я–Њ–±–µ–≥ –Є–Ј –®–Њ—Г—И–µ–љ–Ї–∞
–Я–Њ–±–µ–≥ –Є–Ј –®–Њ—Г—И–µ–љ–Ї–∞ –°–Љ–Њ—В—А–µ—В—М –Њ–љ–ї–∞–є–љ –±–µ–Ј —А–µ–≥–Є—Б—В—А–∞—Ж–Є–Є
  • –°–Љ–Њ—В—А–µ—В—М
  • –Ю–њ–Є—Б–∞–љ–Є–µ
  • –†–µ—Ж–µ–љ–Ј–Є–Є
  • –Ю—В–Ј—Л–≤—Л
  • –Ґ—А–µ–є–ї–µ—А
  • –§–∞–Ї—В—Л
2017 –Т–µ–ї–Є–Ї–Њ–±—А–Є—В–∞–љ–Є—П –Ф–µ—В–µ–Ї—В–Є–≤—Л , –Ф—А–∞–Љ—Л , –Ґ—А–Є–ї–ї–µ—А—Л , –Ч–∞—А—Г–±–µ–ґ–љ—Л–µ , –Ъ—А–Є–Љ–Є–љ–∞–ї 102 –Љ–Є–љ. HD 18+ –†–µ–ґ–Є—Б—Б–µ—А –Ґ–µ–є–ї–Њ—А –®–µ—А–Є–і–∞–љ –Р–Ї—В–µ—А—Л –Ф–ґ–µ—А–µ–Љ–Є –†–µ–љ–љ–µ—А, –≠–ї–Є–Ј–∞–±–µ—В –Ю–ї—Б–µ–љ, –Ф–ґ–Њ–љ –С–µ—А–љ—В–∞–ї, –Ь–∞—А—В–Є–љ –°–µ–љ—Б–Љ–µ–є–µ—А, –У—А—Н–Љ –У—А–Є–љ, –µ—Й–µ –Т–∞–є–Њ–Љ–Є–љ–≥, –°–®–Р. –Ш–љ–і–µ–є—Б–Ї–∞—П —А–µ–Ј–µ—А–≤–∞—Ж–Є—П ¬Ђ–Т–µ—В—А–µ–љ–∞—П —А–µ–Ї–∞¬ї —А–∞—Б–њ–Њ–ї–Њ–ґ–Є–ї–∞—Б—М —Б—А–µ–і–Є –ї–µ—Б–Њ–≤ –Є —Б–љ–µ–ґ–љ—Л—Е –њ—А–Њ—Б—В–Њ—А–Њ–≤. –Ч–і–µ—Б—М —А–∞–±–Њ—В–∞–µ—В –µ–≥–µ—А–µ–Љ –Ъ–Њ—А–Є –Ы–∞–Љ–±–µ—А—В: –≤ —Н—В–Њ—В —А–∞–Ј –µ–≥–Њ –Ј–∞–і–∞—З–∞ вАУ –Њ—В–ї–Њ–≤–Є—В—М –њ—Г–Љ—Г, –Ї–Њ—В–Њ—А–∞—П —Г–±–Є–≤–∞–µ—В –і–Њ–Љ–∞—И–љ–Є–є —Б–Ї–Њ—В —Г –Љ–µ—Б—В–љ—Л—Е. –Э–Њ –±–ї—Г–ґ–і–∞—П –≤ –≥–ї—Г—И–Є, –Ъ–Њ—А–Є –љ–∞—Е–Њ–і–Є—В –љ–µ —Е–Є—Й–љ–Є–Ї–∞, –∞ —В—А—Г–њ –і–µ–≤—Г—И–Ї–Є-–њ–Њ–і—А–Њ—Б—В–Ї–∞. –Э–∞ –µ–≥–Њ –≤—Л–Ј–Њ–≤ –љ–µ –Њ—Б–Њ–±–Њ —Б–њ–µ—И–Є—В –Ї—В–Њ-—В–Њ –њ—А–Є–µ–Ј–ґ–∞—В—М, –Њ–і–љ–∞–Ї–Њ –≤ —А–µ–Ј–µ—А–≤–∞—Ж–Є—О –≤—Б–µ-—В–∞–Ї–Є –њ—А–Є–±—Л–≤–∞–µ—В –Љ–Њ–ї–Њ–і–Њ–є –∞–≥–µ–љ—В –§–С–† –Ф–ґ–µ–є–љ –С–µ–љ–љ–µ—А, –Ї–Њ—В–Њ—А–Њ–є –њ–Њ—А—Г—З–µ–љ–Њ —А–∞—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞—В—М —Н—В–Њ –і–µ–ї–Њ. –Ю–љ–∞ —Г–≤–µ—А–µ–љ–∞, —З—В–Њ —А–µ—З—М –Є–і–µ—В –Њ–± —Г–±–Є–є—Б—В–≤–µ: –њ–Њ–≥–Є–±—И–∞—П —П–≤–љ–Њ –њ—Л—В–∞–ї–∞—Б—М –Њ—В –Ї–Њ–≥–Њ-—В–Њ —Г–±–µ–ґ–∞—В—М. –Ъ–Њ—А–Є, –њ—А–µ–Ї—А–∞—Б–љ–Њ –Ј–љ–∞—О—Й–Є–є —Н—В–Є –Љ–µ—Б—В–∞, –±–µ—А–µ—В—Б—П –њ–Њ–Љ–Њ–≥–∞—В—М –∞–≥–µ–љ—В—Г, –љ–Њ –Њ–љ —Г–≤–µ—А–µ–љ, —З—В–Њ –і–µ–≤—Г—И–Ї–∞ –њ—А–Њ—Б—В–Њ –Ј–∞–±–ї—Г–і–Є–ї–∞—Б—М –Є —Г–Љ–µ—А–ї–∞ –Њ—В —Е–Њ–ї–Њ–і–∞. –Т—Б–Ї–Њ—А–µ –Њ–±–∞ —Г–±–µ–ґ–і–∞—О—В—Б—П –≤ –њ—А–∞–≤–Њ—В–µ –Ф–ґ–µ–є–љ: –≤ –ї–µ—Б—Г –љ–∞—Е–Њ–і—П—В –µ—Й–µ –Њ–і–Є–љ —В—А—Г–њ вАУ —Н—В–Њ –њ–∞—А–µ–љ—М –њ–Њ–≥–Є–±—И–µ–є –і–µ–≤—Г—И–Ї–Є. –Э–∞ –Љ–µ—Б—В–Њ –≤—Л–Ј–≤–∞–љ–Њ –њ–Њ–і–Ї—А–µ–њ–ї–µ–љ–Є–µ, –Њ–і–љ–∞–Ї–Њ –Ї—В–Њ –Ј–љ–∞–µ—В, —Б–Ї–Њ–ї—М–Ї–Њ –Њ–љ–Њ –±—Г–і–µ—В –і–Њ–±–Є—А–∞—В—М—Б—П –і–Њ —Н—В–Є—Е –Љ–µ—Б—В, –Є –њ—А–Є–µ–і–µ—В –ї–Є –Ї—В–Њ-—В–Њ –≤–Њ–Њ–±—Й–µ, –њ–Њ—Н—В–Њ–Љ—Г –Ъ–Њ—А–Є –Є –Ф–ґ–µ–є–љ –њ—А–µ–і—Б—В–Њ–Є—В –њ–Њ–ї–∞–≥–∞—В—М—Б—П –≤ —А–∞—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є–Є —В–Њ–ї—М–Ї–Њ –љ–∞ —Б–≤–Њ–Є —Б–Є–ї—Л. –£–і–∞—Б—В—Б—П –ї–Є –Є–Љ –љ–∞–є—В–Є —Г–±–Є–є—Ж—Г –≤ –Ј–µ–Љ–ї—П—Е, –≥–і–µ –≤—Б–µ–≥–і–∞ —Б—Г—Й–µ—Б—В–≤–Њ–≤–∞–ї–Є —Б–≤–Њ–Є —Б—Г—А–Њ–≤—Л–µ –њ–Њ—А—П–і–Ї–Є, –∞ –і–Њ –Ј–∞–Ї–Њ–љ–∞ –љ–Є–Ї–Њ–Љ—Г –љ–µ—В –і–µ–ї–∞? –Ґ–µ–є–ї–Њ—А –®–µ—А–Є–і–∞–љ —А–∞–љ–µ–µ –Ј–∞—П–≤–Є–ї –Њ —Б–µ–±–µ –Ї–∞–Ї –Њ —А–µ–ґ–Є—Б—Б–µ—А–µ, –Ї–Њ—В–Њ—А–Њ–≥–Њ –Є–љ—В–µ—А–µ—Б—Г—О—В –њ—А–µ–ґ–і–µ –≤—Б–µ–≥–Њ —Б–Њ—Ж–Є–∞–ї—М–љ–Њ –Њ—Б—В—А—Л–µ —В–µ–Љ—Л. –Ш —В–Њ, —З—В–Њ –≤ –®—В–∞—В–∞—Е –і–Њ —Б–Є—Е –њ–Њ—А –Њ—Б—В–∞—О—В—Б—П –Љ–µ—Б—В–∞, –≥–і–µ –≥–Њ—Б—Г–і–∞—А—Б—В–≤–µ–љ–љ—Л–µ –Ј–∞–Ї–Њ–љ—Л –љ–Є—З–µ–≥–Њ –љ–µ –Ј–љ–∞—З–∞—В, –∞ –њ—А–Њ–Є—Б—Е–Њ–і—П—Й–µ–µ –Љ–∞–ї–Њ –Є–љ—В–µ—А–µ—Б—Г–µ—В –њ—А–µ–і—Б—В–∞–≤–Є—В–µ–ї–µ–є –≤–ї–∞—Б—В–µ–є, вАУ –Њ–і–љ–∞ –Є–Ј –љ–Є—Е. –†–µ–Ј–µ—А–≤–∞—Ж–Є—П ¬Ђ–Т–µ—В—А–µ–љ–∞—П —А–µ–Ї–∞¬ї вАУ –≤–Њ–≤—Б–µ –љ–µ –≤—Л–Љ—Л—Б–µ–ї —А–µ–ґ–Є—Б—Б–µ—А–∞: –µ—Й–µ –≤ 2012 –≥–Њ–і—Г The New York Times –і–µ–ї–∞–ї–∞ –Њ –љ–µ–є –±–Њ–ї—М—И–Њ–є –Љ–∞—В–µ—А–Є–∞–ї. –Ш–Ј–і–∞–љ–Є–µ –Њ—В–Љ–µ—З–∞–ї–Њ, —З—В–Њ –≤ —А–µ–Ј–µ—А–≤–∞—Ж–Є–Є –њ–Њ–ї–љ–Њ –њ—А–Њ–±–ї–µ–Љ: –њ–Њ–і—А–Њ—Б—В–Ї–Њ–≤—Л–µ —Б–∞–Љ–Њ—Г–±–Є–є—Б—В–≤–∞, –њ–ї–Њ—Е–Є–µ –Њ—В–љ–Њ—И–µ–љ–Є—П –Љ–µ–ґ–і—Г –±–µ–ї—Л–Љ–Є –Є –Є–љ–і–µ–є—Ж–∞–Љ–Є, –њ—А–Њ–і–Њ–ї–ґ–Є—В–µ–ї—М–љ–Њ—Б—В—М –ґ–Є–Ј–љ–Є –Љ–µ–љ—М—И–µ, —З–µ–Љ –≤ –Ш—А–∞–Ї–µ, –±–µ–Ј—А–∞–±–Њ—В–Є—Ж–∞ –љ–∞ —Г—А–Њ–≤–љ–µ 80% –Є –ґ–µ—Б—В–Њ–Ї–Є–µ —Г–±–Є–є—Б—В–≤–∞, —Б–ї—Г—З–∞—О—Й–Є–µ—Б—П –≤ —Н—В–Є—Е –Љ–µ—Б—В–∞—Е —А–µ–≥—Г–ї—П—А–љ–Њ. –Я–Њ—Б–Љ–Њ—В—А–µ—В—М —Д–Є–ї—М–Љ ¬Ђ–Т–µ—В—А–µ–љ–∞—П —А–µ–Ї–∞¬ї –Њ–љ–ї–∞–є–љ –≤ —Е–Њ—А–Њ—И–µ–Љ –Ї–∞—З–µ—Б—В–≤–µ –≤—Л –Љ–Њ–ґ–µ—В–µ –љ–∞ –љ–∞—И–µ–Љ —Б–∞–є—В–µ.
–°–Њ–ґ–∞–ї–µ–µ–Љ, –љ–Њ –Є–љ—Д–Њ—А–Љ–∞—Ж–Є—П –і–Њ—Б—В—Г–њ–љ–∞ —В–Њ–ї—М–Ї–Њ –∞–≤—В–Њ—А–Є–Ј–Њ–≤–∞–љ–љ—Л–Љ –њ–Њ–ї—М–Ј–Њ–≤–∞—В–µ–ї—П–Љ
–Ф–ї—П –њ–Њ–ї–љ–Њ—Ж–µ–љ–љ–Њ–≥–Њ –і–Њ—Б—В—Г–њ–∞ –Ї —Б–∞–є—В—Г –њ–Њ–і—В–≤–µ—А–і–Є—В–µ, —З—В–Њ –≤—Л –љ–µ —А–Њ–±–Њ—В
–Ю—В–Ј—Л–≤—Л
–Ф–Њ–±–∞–≤–Є—В—М
Amidayo
2 —З–∞—Б–∞ –љ–∞–Ј–∞–і
–Т—Б–µ–Љ —Б–Љ–Њ—В—А–µ—В—М!
5
severov12.53
3 —З–∞—Б–∞ –љ–∞–Ј–∞–і
–љ–µ–Њ–ґ–Є–і–∞–љ–љ–Њ
1
–Х–≤–≥–µ–љ–Є–є
3 —З–∞—Б–∞ –љ–∞–Ј–∞–і
—Б—Г–њ–µ—А
0
Jurik
3 —З–∞—Б–∞ –љ–∞–Ј–∞–і
–°–µ–ї —Б–Љ–Њ—В—А–µ—В—М —З—В–Њ–±—Л —Г–±–Є—В—М –≤—А–µ–Љ—П, –∞ —В—Г—В —И–µ–і–µ–≤—А
5
Anonymous
5 —З–∞—Б–Њ–≤ –љ–∞–Ј–∞–і
–Ю—В–ї–Є—З–љ–Њ!
3
–Р—А—В–µ–Љ
5 —З–∞—Б–Њ–≤ –љ–∞–Ј–∞–і
–њ–Њ—Б–Љ–Њ—В—А–µ–ї - –Ї—А—Г—В—М
5
irina
7 —З–∞—Б–Њ–≤ –љ–∞–Ј–∞–і
–Ї–∞–Ї —А–∞–Ј –њ–Њ–і –љ–∞—Б—В—А–Њ–µ–љ–Є–µ
-1
–Ч–∞–≥—А—Г–Ј–Є—В—М –µ—Й—С
–убрики раздела
Ћучшие по просмотрам